Par les temps qui courent, affirmer qu'il faut innover est une banalité. Cependant, entre la parole et l'acte, il y a encore du chemin à parcourir. Un exemple : l'innovation est trop souvent réservée aux technologies (de pointe). C'est dommage car si l'on convient que l'innovation se définit par l'action d'introduire du neuf, sa portée est pratiquement illimitée.
Démonstration.
La technique et le terme Brainstorming sont à mettre au crédit d'Alex Osborn (USA) dans les années '30.
Une croyance est bien ancrée : un brainstorming se déroule en groupe. J'en ignore l'origine mais une chose est certaine, A. Osborn (concepteur du brainstorming) n'a jamais milité pour une pratique exclusivement collective :
Vous savez, du moins si vous avez déjà lu les 30 premières pages (Des idées à la carte), que j'ai des dons de voyance (...). J'ai envie de vous en faire une seconde démonstration.
A la lecture des conclusions de l'étude Price Waterhouse et à bien y regarder, les prétendues "petites" idées sont séduisantes car elles sont :
Dire que l'on innove parce que tout le monde le fait est un peu simpliste. En fait, les organisations et les individus (f)ont le choix d'innover pour de multiples raisons.
Par choix stratégique :
Les révolutions marquant plus les esprits que les évolutions, il est naturel de penser que les innovations radicales sont plus profitables que leurs petites sœurs. Cependant une compilation du cabinet Price Waterhouse montre que les "grandes" idées ne tiennent pas souvent leurs promesses :
Le voyage continue !
Pour d'autres idées à la carte :
